Programas CIDOB - [08.05.2007]

El impasse de Chipre en las negociaciones entre la UE y Turquía

Stelios Stavridis, responsable de la Unidad de Estudios Euromediterráneos y de Oriente Medio en el Instituto de Relaciones Internacionales (IDOS) de Atenas (Grecia), afirmó en la Sala Campana de la Fundación CIDOB que el problema de Chipre no es la principal cuestión en las negociaciones entre Turquía y la Unión Europea, y que hay otros temas más relevantes como la situación interna turca. Stavridis llegó a esta conclusión, tras realizar un breve repaso histórico del conflicto.

Estas declaraciones se produjeron durante la celebración de un taller de debate organizado por los Programas Europa y Mediterráneo de la Fundación CIDOB en el que Stavridis presentó un artículo sobre la situación actual en Chipre y su efecto en las negociaciones entre la Unión Europea y Turquía. Este artículo se publicará en breve como Documento de trabajo número 3 del Programa Europa.

Stavridis señaló también que las versiones mayoritarias en la prensa española desde 2004 apuntaron al “no” de la población greco-chipriota al Plan Annan como principal obstáculo a la solución, “olvidando la presencia ilegal y masiva de tropas turcas en la parte norte de la isla”.

El autor criticó la posición de la UE, que, “en vez de presionar a Turquía para que retire sus tropas y reconozca a la República de Chipre (Estado Miembro de la UE), se centra entemas técnicos como la unión aduanera y el conflicto de puertos y aeropuertos”. Para Stavridis, “la presión de la UE sobre Turquía disminuye, circunstancia que afecta a la credibilidad de la acción exterior de la UE”.

En el transcurso del taller también se discutió sobre cómo dificultan la resolución del problema las divisiones internas en el seno de la UE y los intereses encontrados de países como el Reino Unido (con bases en la isla), Alemania, Francia o Italia.

El taller contó, además, con la participación de Andreas Kyriacou, profesor de Economía Aplicada de la Universitat de Girona y autor de varios estudios sobre el conflicto de Chipre. Kyriacou subrayó que, sobre el terreno, la realidad va cambiando poco a poco. “Cada vez hay más movilidad a ambos lados de la frontera y esta porosidad está empezando a cambiar muchas mentalidades”.

No obstante, el académico chipriota coincidió con Stavridis en que el Plan Annan era una “mala oferta” para la población greco-chipriota que, necesariamente se debía rechazar. Kyriacou sostuvo que de haberse aprobado el plan, “un español hubiera tenido más derechos en el norte de la isla que un greco-chipriota”.

En el debate posterior, que se centró en las negociaciones entre Turquía y la UE, se reflexionó sobre la particular idiosincrasia de Turquía, ante su posible adhesión a la Unión Europea. Entre otros aspectos, se analizó si la plena adhesión suponía la única opción para la candidatura turca o si podía contemplarse la oferta de una asociación privilegiada. También se discutió acerca de las motivaciones que llevaron a España a apoyar la candidatura turca y sobre la posición de la diplomacia española en relación a la cuestión chipriota. Finalmente, también se intercambiaron puntos de vista sobre el papel que han jugado otros actores como Grecia, Rusia, Estados Unidos o la iglesia ortodoxa.