Programa Mediterráneo - [12/06/2007]

"EEUU no ha satisfecho los motivos por los que invadió Irak”

Joost Hiltermann, director de Oriente Medio y Norte de África del International Crisis Group, afirmó que Estados Unidos no ha logrado satisfacer los motivos por los que invadió Irak, en la conferencia Llenando el vacío de seguridad en Irak: análisis de la estrategia norteamericana. En el acto, celebrado en la Sala Jordi Maragall de la Fundación CIDOB y coorganizado por Casa Árabe - Instituto Internacional de Estudios Árabes y del Mundo Musulmán, se analizó la estrategia de Estados Unidos en Irak. En la conferencia también participó Fred Halliday, profesor de la London School of Economics y del Instituto Barcelona de Estudios Internacionales.

Según Hiltermann, Estados Unidos invadió Irak para derrocar el régimen dictatorial e instaurar un Gobierno democrático que sirviera de ejemplo para la región, desproveer al país de armas de destrucción masiva, acabar con Al-Qaeda y advertir al Gobierno de Irán de las consecuencias de seguir con el programa nuclear. Según el director de Oriente Medio y Norte de África del International Crisis Group, los estadounidenses no han cumplido ninguno de estos objetivos, ya que actualmente todavía no hay un gobierno democrático en el país que pueda asumir la seguridad de su población, no se han encontrado armas de destrucción masiva, Al-Qaeda se ha reforzado y los iraníes han visto como aumentaba su influencia en la región ante el caos en Irak.

A parte de los motivos de la invasión, Hiltermann repasó los principales errores y las posibles soluciones del conflicto. Para el experto, el primer error fue basar la invasión en un informe realizado por un reducido grupo de neoconservadores asesorados por militares del Pentágono que no tuvieron en cuenta a la CIA, al Departamento de Estado o a las Naciones Unidas y que no preveía medidas de estabilización, reconstrucción o institución del orden, una vez finalizada la ofensiva militar.

Hiltermann apuntó que esta invasión unilateral y sin el consentimiento de la ONU ha levantado las sospechas de algunos países. Se baraja que, a pesar de sus declaraciones de intenciones, Estados Unidos perseguía motivos menos legítimos, como el acceso a los yacimientos de petróleo o el apoyo a los intereses israelíes.

El director de Oriente Medio y Norte de África del International Crisis Group expuso que los mayores errores después de derrocar a Saddam Hussein crearon vacíos de seguridad, políticos y de administración. La destitución del Ejército iraquí sin tener formada una policía eficiente o mecanismos de control crearon el importante vacío de seguridad. Además, excluir del nuevo Gobierno iraquí a los líderes políticos contrarios al régimen para, en su sitio, colocar a iraquíes exiliados, así como la falta de toma de decisiones de los americanos dejaron un gran vacío de poder.

Para finalizar, Hiltermann propuso soluciones a la crisis, planteando tres posibles escenarios. En el primero, se debería poner fin a la inseguridad y violencia actuales para que el Gobierno iraquí pueda tomar el control. El segundo pasaría por la partición del país en tres zonas: kurda, chií y suní, con la dificultad añadida de trazar una frontera para la interacción histórica entre comunidades. El tercero significaría el desmoronamiento del país y la ocupación de parte de su territorio por Turquía e Irán, con los efectos desestabilizadores que se producirían en toda la región.

Según Hiltermann, no encontrar una solución al conflicto añadiría consecuencias negativas, como el flujo de refugiados a Jordania y Siria, la intensificación del terrorismo y el aumento del precio del petróleo, además de la repercusión que este hecho tendría en la economía mundial.

Por su parte, Fred Halliday, profesor de la London School of Economics y del Instituto Barcelona de Estudios Internacionales, predijo que este conflicto se va a convertir en el esencial de la zona: entre Irán y sus aliados por una parte, y Estados Unidos y sus aliados por otra, ya que ambos países han perdido el control.

Halliday también alertó de los peligros de la partición de Irak, ya que los iraníes no aceptan esta solución, y de que la creación de una región kurda podría llevar a su invasión por parte de Turquía. Todo esto, sin tener en cuenta los efectos que tendría para el prestigio de Estados Unidos y de la democracia, en general.

En el debate, también se analizó el origen del enfrentamiento entre chiítas y sunitas, y cómo cambiarían las perspectivas de solución si ganaran los demócratas las próximas elecciones presidenciales estadounidenses.

>> Para más información, véase invitación adjunta (pdf 206kB)

---